点啦。
总之，拉康认为，人的“自我”、人对“自我作为一完整个体”的概念，并非与生俱来，而是后天习得的结果。
此一学习过程发生于幼儿约6至18个月大期间。
拉康将它命名为“镜像阶段”。
）
（那是什么意思？似乎很复杂？）
（哎呀，本来一点也不复杂，也不需要说到这里，谁叫你问我这些困难的问题，根本都是你害的——）
（好啦好啦，是我不对。
你解释给我听嘛。
）
（嗯……简单说就是，在镜像阶段前的婴儿期，人类其实是没有“自我”这种概念的。
当小婴儿饿了便哭，他并不清楚是“我”感到饿了。
他只是被某种饥饿的不适感所侵袭。
这对他而言，只是一个纯粹的负面感官经验。
他当然也不会明白，只要“我”去找点东西来吃，便能够消解“饥饿”的感觉。
总之，感到饥饿而哭泣，只是为了一个单纯的、不舒服的感官经验而哭泣……）
（所以？）
（所以，假设接下来他冷了，那也只是另一种负面的感官经验……换言之，这时的婴孩其实只是一个零碎感官印象的集合体喔。
他没有能力理解这些零碎的感官印象都属于“我”此一完整个体，因为他根本没有“我”的概念。
当他看见自己的手，他不知道这是“我”的手。
当你打他的手，他感到疼痛，但他也并不清楚是因为“我”的手被打了所以痛；他只是单纯接收到疼痛的感觉。
他不知道先前饿了、现在冷了、痛了的感觉，其实都是同一个身体所获得的感官印象——）
（所以？）
（总之拉康相信，人的“自我”概念并非与生俱来，而是借由与外界的互动逐渐习得。
为什么这样的互动能够“教导”幼儿产生自我概念？其实说穿了也很简单：因为外界——主要是其他人——理所当然是将幼儿作为一个整体来对待的。
）
（什么意思？）
（嗯……举例，当母亲看见小婴孩抓地上的泥土来吃，母亲可能快步跑上前去抱起他，拍打他的手，说：“弟弟！手手脏脏！那个不可以吃哦！”；在这样的情境中，小婴孩理所当然地被视为“弟弟”——一个完整的指称；而“手手脏脏”与拍打手的动作，将会逐渐引导幼儿产生类似“这是‘我’的手”、“手属于‘我’”这样与自我有关的概念。
）
（啊，是这样吗？）
（或者，再举一例：晚上，妈妈忙着熨衣服，将小婴孩放在床铺上；当小婴孩突然哭了起来时，妈妈可能会指挥一旁的爸爸：“去把弟弟抱来！我来喂他喝奶……”而爸爸也就站起身，将床铺上的小婴孩抱起，送至妈妈怀中。
这时，将这一切互动看在眼里的小婴孩，便可能会朦胧地感受到：先是妈妈将他视为一“完整个体”——所以才会指挥爸爸将“我”抱来；接着，爸爸也将他视为一“完整个体”——所以将“我”抱起，递给妈妈。
正是借由这样长期与外界的互动，幼儿才能逐渐离开那“零碎感官印象之集合体”的时期，而逐渐意识到自己确实拥有一完整之身体；同时，也逐步形成“自我”的概念……）
（哦，是这样啊。
那，这与你在作品中迷恋的男体有什么关系呢？嘿嘿……）
（哎呀，你真的很讨厌呢，就说我的构图不是那个意思啦。
）
（那你说说看是什么意思嘛。
）
（好啦。
你先看这里。
这男体的边界是模糊的。
整个男体下半身都隐没在暗红色的胶质中。
而侧卧的男体也让人无法看清楚他的脸。
没有具体的脸……我想说的是，“自我”原本并不存在。
它面目模糊，又缺乏稳定结构；它仅仅来自周遭的混沌与虚空。
而在这样的状态之下逐步产生的“自我”，当然也不可能具有稳定的结构。
事实上，我相信，这几乎便是人类所有恐惧、欲望与痛苦的根源——）
（所以裸裎的男体其实就是象征着“自我”？）
（嗯……可以这么说吧。
或许该说是“成形中的自我”或“未完成的自我”吧。
更详细点说，我刻意将男体的表面呈现为一种干涩而皱缩的质感，正是为了表现自我的毁灭。
那是死亡的意象。
一种缺乏生命力的，尸体般的存在。
然而在男体周遭，我却又意图呈现某种湿黏、某种咸腥、某种胎盘绒毛般的、血的质感。
那是带有生命力的。
那象征着自我的新生，自我所从来的暧昧、混沌与虚空……）
（所以？）
（所以那便是“人”的发生地。
“人”的由来。
毁灭与创造。
死亡与新生。
“自我”的欲望与痛苦……）
可疑的讨论在此结束。
占去约略六分钟。
接下来Eros与画外音男人又讨论了另一帧挂在展览室墙上的Eros作品。
那是一张题名为“异地”（Exotica）的黑白风景照，主题是海滩上一碉堡般的水泥废墟。
相较之下，这照片本身看来正常许多。
然而由于照片左侧渲染着某种极淡的彩度（不知来自现场抑或后制的赭黄色晕光），隔着画面望去，甚至也无法确认这是否是一张黑白摄影。
Eros与画外音男人浮面地讨论了这帧作品。
约略谈到了这张摄影的取材地、拍摄环境等等。
但并未针对作品内涵或题名深