当然，《吉姆·克劳法》是由白人选民制定的，这的确属实，因此人们可能会倾向于认为该法律会有利于白人。

    但是这种逻辑需要建立在一种与所有经验均不一致的民主理论上。

    白糖补贴、烟草补贴和石油补贴都是由全美选民制定的，而且理性的人们不会认为这些方案对全美选民有利。

    相反，这些方案只对少数特殊的、通过施加了政治影响力来利用公众的利益集团有利。

     同样，《吉姆·克劳法》带来了贸易堡垒，这的确属实；它包括了大大小小的侮辱性规定，从种族隔离制度下的喷泉所有权到按种族隔离制度分隔开的不平等的公立学校。

    毫无疑问，它对黑人的伤害远远大于对白人的伤害。

    但是这并不意味着白人曾经得利，因此就应该承担起补偿黑人在《吉姆·克劳法》下的悲惨生活的责任。

     公平的戒律（6） 这里我们似乎引起了政治上的争议，但如果我们将操场上的标准应用到这一案例中，争议就可迎刃而解了。

    在那里，当强尼抢走了玛丽的沙斗，没人会让无辜的鲍比对玛丽作出补偿。

     第九，不要向自愿捐助者索取太多。

    当生菜在食品杂货店里卖得更贵时，购物者会诅咒杂货店老板，但他们完全不会诅咒自己的朋友和并没有卖生菜给他们的邻居。

    这些满腹牢骚的人也不会去成立自己的食品杂货店并且提供低价的食品。

    那些自己不愿意多走一步路的人却要求杂货店老板再多走一英里去给他们采购便宜的食品。

     同样，工人们会诅咒那些付给他们低工资的老板，但不会去诅咒其他那些不给他们提供工作机会的老板（和不是老板的人）。

    这在道义上是毫无意义的，在经济学上也是如此。

    雇用工人的甚至希望以低工资雇用工人的老板从市场中选择了几个工人，而且迫使其他雇用工人的老板与其展开竞争以争夺工人，这会使得工资上涨，不会下降。

    如果你在寻找一份高薪水的工作，那么开出低薪水的老板也为你提供了一种解决方案，他可不是引起麻烦的人。

     对杂货店老板或雇工老板充满了怨恨，同时无视世界上其他那些不能给你提供便宜的生菜或好工作的人，是一种相对来说害处不大的、显示出多重道德标准的行为。

    但是，同样的道德本能上的混乱也在其他领域发生，而且它不会总是这样温和的。

    每6个月左右，在自然灾害发生后灾区常用资源缺乏时，你就会看到一些抨击把每加仑水卖到7美元、抬高其他生活必需品价格的道德沦丧的奸商的新闻。

    新闻主持人和政治家对这些事情表示严正谴责，但我从没有看到他们自己运送水到灾区并以每加仑7美元或任何价格提供给灾民。

    如果道德沦丧的奸商有责任把水的售价降到每加仑7美元以下，那么新闻主持人为什么不用承担这个责任呢？ 再次考虑一下出租屋房东玛丽，她并不愿意把房子租给那些她不喜欢的人。

    也许你正是这些人之一。

    然而，当玛丽修建起一幢供出租的公寓楼而且不愿意租给你时，她仍然为你带来了一点小小的益处：通过招揽房客，她让其他房主的出租屋出现了闲置情况，并且给房地产市场带来了一点降价的压力。

    与这种益处相比，我不会为你干任何事情，我并没有参与房地产出租事业的计划。

    我跟玛丽一样不会租房子给你，我不希望通过租房子给你来获得任何报酬。

    但是根据法律，玛丽拒绝租房给你，这已经给你带来了一定的伤害，然而我却是完全无辜的。

    这听起来实在令人抓狂。

     同样，小企业的老板被要求必须聘请残障人士。

    如果这是基于某种道义上的责任，换句话说，如果存在一种必须聘请残障人士的道义责任，那么其他人也