剧情惯性还是什么的，《燕京日报》主编竟把两篇排到了一起，决定同时发表。

     林路留在办妥了事情后，又旁敲侧击的问了报社人员几句。

     他本来还想着知己非要发在指定的报纸，还专门指定了时间，是不是和燕京日报的人有着什么瓜葛？那他能不能从这方面，打听到有关知己的消息？ 但令他失望的是，不管他怎么旁敲侧击，报社里的人却都像是真的不知道半点，和容与这个笔名有关的消息。

     只能说林路留是走错了道路，一步错步步错，但凡他想得简单一点，直接去信去询问陈知意的地址名字的话，说不定这时候两人早就见面了。

     十月二十一日，燕京日报上发表了两篇皆以讽刺主义为题材的小说，一篇为《纺织女工春雨的一生》，一篇为《说张三》，两篇文章一篇署名为一个大写的外文字母“G”，另一篇却是简简单单的两个字“容与”。

     两篇小说一经发表后，都纷纷在文学界先后引起了一阵动荡。

     而这两篇小说署下的笔名，对文坛来说，却都是第一次见，再观其文风笔触，显而易见的都应该是初出茅庐的新人。

     这引得外界纷纷感叹当今文坛后继有人的同时，也在小范围内，就文章内容引发了一阵争论。

     先是《纺织女工春雨的一生》，因其揭露了纺织女们悲惨的一生，行文有理有据，描写翔实，同时戳中了一部分资本家的痛脚的缘故，引得一家规模颇大的纺织厂雇佣写手，首先开始了对这片文章的批判。

     其文章中多用了“无稽之谈”来否认纺织女工们糟糕的处境，接着就“纺织行业为当前经济做出的贡献”、“因为个人的遭遇就否认整个行业是因噎废食”等理由，展开了一系列论证。

     文章最怕的不是被人骂，而是如同石沉大海一般激不起半点水花，一篇文章，越是有人骂，就越能反衬出它的价值。

     就这一点来看的话，《纺织女工春雨的一生》显然是极其成功的。

     在继第一篇骂它的文章出现之后，接下来接二连三的开始在其他小报上，出现了对这篇文章的批判。

     而《春雨》的支持者们也并不甘于寂寞，纷纷开始在报纸上发表对它的声援。

     一时间，这篇文章竟以一己之力，造成了对一个行业、甚至整个工业与人文之间的批判与反思。

     在《春雨》的气势下，和它相比，另一篇《说张三》，就显得有些乏力了。

     它也引起了一阵小规模范围内的讨论，但这些讨论是谨慎的、低调的、仿佛惊动了什么似的，如若不是已经斟酌过百遍，能够确定无疑这些词汇的正确性的话，讨论者们是绝不会轻易将这些言论，发表到纸上的。

     《说张三》所指向的问题，实在是太犀利了，从来弱国无外交，这一百多年来，多少能人志士漂洋过海，甚至不惜客死他乡，不惜抛头流血，“上下求索，九死而未悔”，不就是为了找到这么一个强国的法子吗？ 竟是制度变革！竟是制度变革！ 时人虽然对此已经有了一个模模糊糊的概念，但在普遍的观念里，仍旧秉持的是“师夷长技以制夷”，实业救国的主流，甚至学西方，照搬他们的政体，也不过是懵懵懂懂的囫囵吞枣，向强者学习罢了。

     从来没有一个人，能够这么明明白白、单刀直入的提出，国之弊病之所以会如此，竟是因为制度的原因。

     简直是一石激起千层浪！ 其实就算陈知意不提，不久之后也会有人提出这个观念，毕竟不少人已经模模糊 糊的有了这个念头，就只差捅破这层纸了。

     而陈知意发表的这篇文章，此时就是捅破这层纸的光