又案：黄升《花庵词选》李白《清平乐》下注云：”翰林应制”又

    云：“案：唐吕鹏《遏云集》载应制词四首，以后二首无清逸气韵，疑

    非太白所作”云云，今《尊前集》所载太白《清平乐》词有五首，岂《尊

    前集》一名《遏云集》，而四首五首之不同，乃花庵所见之本略异钦？

    又，欧阳炯《花间集序》谓：“明皇朝有李太白应制《清平乐》四首”，

    则唐未时只有四首，岂未一一首为梧芳所羼入，非吕鹏之旧钦？

    ①手槁原作“序”。②“疑”前原有“遂”。③此语原作“勘

    以顾本”“④”虽非”原作“乃所”，“所”又改为”“非”。⑤

    此下原有“或X（此字模糊）有增减”，⑤三字原作“如直斋《书录

    解题》所谓《尊前》《花间》者矣”。⑦“则”下原作“直斋虽未

    见此书，亦知”。

    《古今词活》，宋、明时已有此书（94）乙

    《提要》载，“《古今词话》六卷，国朝沈雄纂。雄字偶憎，吴江

    人。是编所述，上起于唐，下迄康熙中年”云云。然维见明嘉靖前古（雏

    按：原作‘黑口’）本《笺注草堂诗余》林外《洞仙歌》下，引《古今

    词话》云，“此词乃近时林外题于吴江垂虹亭①。”（明刻《类编草堂

    诗余》亦同）案：升庵《词品》云：”林外字岂尘，有《洞仙歌》书于

    垂虹亭畔，作道装，不告姓名，饮醉而去。人疑为吕洞宾，传入官中。

    孝宗笑日：“云崖洞天无锁”，“锁”与“老”叶韵，则“锁”音””

    扫”，乃闽音也。’侦间之，果闽人林外也”《齐东野语》所载亦略同。

    则《古今词活入宋明时固有此书。岂②雄窃此书而复益以近代③事欤④？

    又，《季沧苇书目》载《古今词话》十卷，而沈雄所纂只六卷，益证其

    非一书矣。

    ①“亭”下原有“林外何时人虽不可考。要为宋人之词”。

    ②“岂”原作“抑沈”。③二字原作“国朝之”。④此下原有：“记

    之以广异闻。（此下原有顷读）明俞仲茅（彦）《爱园词话》、竹垞《词

    综》，亦各引《古今词话》云云。按，仲茅明万历辛丑进士，益知《历

    代诗余?词话》与《笺注草堂诗余》所引，决非沈雄之书矣”。

    （四）诗的发展论

    文学并非“后不如前”，文休总是“始盛终衰”

    （12654）甲

    四言敝而①有楚辞，楚辞敝而有五言，五言敝而有七言，古诗②敝

    而有律绝，律绝敝而有词。盖文③体通行既久，染指遂多，自成习④套。

    豪杰之士亦难于其⑤中自出新意，故⑥遁而作⑦他体，以自解脱⑧。一

    切文体所以始盛终衰者，旨由于此。故谓文学后不如前⑨，余未⑩敢信，

    但就一体论，则此说固无以易也。

    ①“而”下手稿原有“后”，以下四“而”字同，②“五言”

    原作“五古”。“古诗”原作“五七古”。③“文”，改为“一”。

    ④“习”作“陈”。⑤“其”，手稿无⑥“故”下有“往往”。⑦

    “作”原作“为”。⑧“自解脱”，作“发表其思想感情”。⑨四

    字作“今不如古”。⑩“未”作“不”。

    “最工之文学，非徒善创，亦且善因”（110）丙

    楚辞之体非屈子之所创也。《沧浪》①《凤兮》之歌已与《三百篇》

    异，然至屈子而最工。五七律始于齐梁而盛于唐。词源于唐而大成于北

    宋，故②最工之文学，非徒善创，亦且善因。

    ①二字原作“狂接舆”。②“故”下原有“一代”

    最工之文学，产生于它的前驱与后继之间

    （112删39）丙

    《沧浪》《凤兮》二歌，已开楚辞体格①。然楚辞之最工者推屈原、

    宋玉，而后此王褒、刘向之词不与焉。五古之最工者实谁阮嗣宗、左太