第一幕：目标的“必然性”悖论——从海德格尔到《周易》 青年：先生，晚辈近日困惑于一事——若说“预测未来必然发生的目标”能整改当下行为，可未来尚未到来，谈何“必然”？这预测本身不就带着不确定性吗？ 老者（轻抚茶盏）：你这问题，恰似古希腊赫拉克利特说的“人不能两次踏入同一条河流”，也像王夫之在《尚书引义》里写的“新故相推，日生不滞”。

    未来的“必然性”，从来不是铁板一块的宿命，而是“可能性的收敛”。

    你且听我问：当农夫春播时，他预测秋日丰收，这“丰收”是必然吗？未必，旱涝虫灾皆可毁之，但他仍按“必然丰收”的目标去耕地、灌溉，为何？ 青年：因他若不按此行动，连丰收的可能都没有。

    这似乎是一种“以目标为锚”的行动逻辑。

     老者：正是。

    海德格尔在《存在与时间》里提出“向死而生”，说人是“被抛入世界的存在”，唯有以“死亡”这个必然终点为参照，当下的生存才有意义。

    这与《周易·系辞》“穷理尽性，以至于命”何其相似——古人观天象、演八卦，并非确知未来，而是通过“预测”构建一个“应当如此”的目标框架，让行为有了方向。

    就像司马迁写《史记》，以“究天人之际，通古今之变”为必然目标，哪怕历经宫刑之辱，仍不改其志，这便是目标对行为的塑形力。

     青年：但西方哲学中，休谟的“因果怀疑论”指出，我们无法从过去的经验推导出未来的必然。

    先生所说的“必然目标”，是否只是一种心理建构？ 老者（颔首）：你提到休谟，倒要说说他的《人性论》。

    休谟认为因果关系是“习惯的联想”，但心理学中的“目标设定理论”（Locke&Latham,1990）却证明：明确的目标能显着提升动机，哪怕这目标的“必然性”是主观赋予的。

    比如SpaceX以“2026年登陆火星”为目标，工程师们当下的每一步研发，都是对这一“必然未来”的回应。

    这让我想起王阳明“知行合一”——目标不是外在于人的“必然”，而是人通过行动将其建构为“应当必然”的存在。

    《礼记·大学》讲“欲修其身者，先正其心；欲正其心者，先诚其意”，这“意”便是对目标的笃定，哪怕世界本无常，心之所向，即为“必然”的锚点。

     第二幕：行为整改的动力学——从尼采到朱熹 青年：先生所言，让晚辈想起尼采的“超人哲学”，他说人要成为自己的立法者，用“永恒轮回”的假设来检验行为——若某一行为值得永恒重复，便是应当践行的。

    这是否与“以必然目标整改行为”同理？ 老者（眼中一亮）：妙哉，你竟将尼采与东方哲学勾连起来。

    尼采在《查拉图斯特拉如是说》中提出“永恒轮回”，本质是让人们以“未来回望”的视角审视当下：若你相信今日所为将在无限时间中反复上演，你是否会因羞愧而整改？这与朱熹“格物致知”的功夫异曲同工——朱子说“今日格一物，明日格一物，积习既多，脱然自有贯通处”，看似是渐进的认知，实则是以“贯通天理”这个必然目标，倒逼每日的格物行为。

    就像社会学家安东尼·吉登斯的