。

     “杀盗，杀人也”是反对墨家的另一个主要意见，因为杀人与兼爱有矛盾。

    对这个反对意见，《小取》答复如下： 白马，马也。

    乘白马，乘马也。

    骊马，马也。

    乘骊马，乘马也。

    获，人也。

    爱获，爱人也。

    臧，人也。

    爱臧，爱人也。

    此乃是而然者也。

     获之亲，人也。

    获事其亲，非事人也。

    其弟，美人也。

    爱弟，非爱美人也。

    车，木也。

    乘车，非乘木也。

    船，木也。

    乘船，非乘木也。

    盗，人也。

    多盗，非多人也。

    无盗，非无人也。

     奚以明之？恶多盗，非恶多人也。

    欲无盗，非欲无人也。

    世相与共是之。

    若是，则虽盗，人也；爱盗，非爱人也；不爱盗，非不爱人也；杀盗，非杀人也，无难矣。

     后期墨家用这样的“辩”，反驳了认为“杀盗”不合兼爱的反对意见。

     对其他各家的批评 后期墨家用他们的“辩”，不仅反驳其他各家反对墨家的意见，而且批评其他各家。

    例如，《墨经》中有许多反对名家辩论的意见。

    我们会记得，惠施有“合同异”之辩。

    在他的“十事”中他由“万物毕同”的前提，得出“汜爱万物，天地一体也”的结论。

    在后期墨家看来，这是一个谬论，它是由“同”字的歧义引起的。

    他们指出“同”有四种。

    《经上》篇说：“同：重、体、合、类。

    ”《经说上》解释说：“同：二名一实，重同也；不外于兼，体同也；俱处于室，合同也；有以同，类同也。

    ”《经上》和《经说上》还讨论了“异”，异与同正好相反。

     《墨经》并没有点惠施的名。

    事实上，《墨经》各篇也没有点任何人的名。

    但是，从对于“同”字的分析看，惠施的谬误也就清楚了。

    说“万物毕同”，是说它们同类，是“类同”。

    但是说“天地一体也”，是说它们有部分与全体的关系，是“体同”。

    由类同为真的命题不能推论出体同的命题也为真，虽然都用了“同”字。

     对于公孙龙的“离坚白”之辩，后期墨家只从实际存在于物理世界的具体的坚白石着想。

    所以他们主张坚、白同时存在于石中，认为“坚白不相外也”（《经上》），“必相盈也”（《经说下》）。

    “不相外”就是不互相排斥，“相盈”就是互相渗透。

     后期墨家也批评了道家。

    《经下》篇说：“学之益也，说在诽者。

    ”《经说下》篇解释说：“学也，以为不知学之无益也，故告之也。

    是使知学之无益也，是教也。

    以学为无益也，教，悖！” 这是批评老子的话：“绝学无忧。

    ”（《老子》第二十章）老子这句话认为学是无益的。

    照后期墨家所说，学和教是互相关联的，若要绝学，也要绝教。

    只要有教，则必有学；教若有益，学就不会无益。

    既然以“学无益”为教，这个教的本身正好证明学是有益的。

     《经下》篇说：“谓‘辩无胜’，必不当，说在辩。

    ”《经说下》篇解释说：“谓，所谓非同也，则异也。

    同则或谓之狗，